Revue de presse du 13 septembre 2010 (le changement climatique)

Article commenté:

http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/09/13/bjorn-lomborg-le-changement-climatique-est-une-realite_1410415_3244.html

Aller au bout du problème: le changement climatique

Petit rappel historique: le changement climatique, déjà bien alimenté par les médias prend une autre tournure avec Al Gore et le GIEC qui poussent pour médiatiser cela au début des années 2000. Parallèlement à cette médiatisation en apparaît une autre: celle poussée par les "climato sceptiques", qui pensent que si changement climatique il y a, il y a peu de chances que cela soit provoqué par l'homme.

Dans le camp de ces sceptiques, Bjorn Lomborg. Ce statisticien Danois est réputé pour son optimisme forcené; persuadé que l'humanité est plus heureuse qu'avant, que le monde est moins inégalitaire qu'avant, il était également persuadé jusqu'en 2001 au moins - date de la parution de son best seller The Skeptical Environmentalist - que l'homme n'y est pas pour grand chose dans le changement climatique.

Et là, ô surprise! Nous apprenons que Bjorn Lomborg est persuadé de l'impact des activités humaines sur le changement climatique. Que s'est-il passé? Il est étonnant que ce genre de revirement ne soit pas plus médiatisé; car ceux qui ont attisé le plus les feux contre le GIEC s'éteignent petit-à-petit:
_ les bourdes de Claude Allègre dans ses livres passent de moins en moins bien dans le grand public; leur critique est de plus en plus ouverte
_ le GIEC a été approuvé par 4 enquêtes indépendantes successives
_ un des plus fervents climato sceptiques change d'avis (pourquoi d'ailleurs?)

Donc voici tout ce qui me gêne par rapport à cet article pour lequel j'aurais trouvé souhaitable que Hervé Kemp apporte des éclairements...

***********************
Comment éviter toute discussion

"Donc, une façon de réduire les émissions serait de réduire la richesse des pays ?

Absolument. Mais aucun responsable politique ne sera réélu s'il conduit son pays à moins de richesse."

Où est le problème? Et pourquoi un homme politique devrait être réélu? Il supprime une solution à cause d'un problème qui n'en est pas un!.
En quoi le fait qu'un homme politique ne soit pas réélu devrait-il être un problème? Dans la mesure où un homme politique doit se mettre au service de.

Et de plus la décroissance serait une solution? Merci, on était un certain nombre à déjà le penser!

***********************
Quel est l'objectif?

"devenir plus riche est le seul moyen de répondre aux problèmes d'eau, d'alimentation, de santé ou d'éducation. Le défi est de trouver un moyen tel que les nations s'enrichissent tout en n'émettant pas de CO2"

Pourquoi s'enrichir en permanence devrait être l'objectif? Le premier objectif de l'humanité à mon sens est la survie. Ou alors c'est que Lomborg doit définir le mot richesses, afin que nous connaissions le sens qu'il lui donne.

***********************
Pourquoi croire plus les économistes que d'autres personnes?

"les économistes que nous avons réunis estiment que limiter le réchauffement global à 2 °C est incroyablement coûteux"

On atteint le coeur du problème. Je ne suis pas sur que les économistes tiennent la vérité; qui plus, je ne résiste pas au fait de vous rappeler un proverbe indien:
"Quand le dernier arbre sera abattu,
La dernière rivière empoisonnée,
Le dernier poisson pêché,
Alors vous découvrirez
Que l’argent ne se mange pas"

La survie de l'espèce humaine (et des autres!) a-t-elle un prix?

***********************
La géo ingénierie

La suite et fin de l'article convergent vers les solutions de géo ingénierie. Je ne m'appesantirai pas sur le sujet; mais il me semble que traquer les causes d'un problème est mieux que d'attendre l'apparition d'un problème puis le résoudre.

Documents à consulter:
_ Sur Lomborg: Le mal de Terre, Hubert Reeves
_ sur la géo ingénierie et ses dangers potentiels: Le courrier international, Hors série, dernier trimestre 2006